《保安服務管理條例》是我們每一位保安人員履行職務的法律依據(jù),關乎每一個保安員的切身利益。上次我們學習了《保安服務管理條例》第四十五條中的前四條,今天我們繼續(xù)來學習剩下的三條內(nèi)容,保安員不得有下列行為:
【案件回顧】
為毀滅朋友小區(qū)門口打架證據(jù),保安主管鄭某指使他人刪除相關監(jiān)控錄像,給警方調(diào)查取證造成嚴重阻礙。近日,常熟法院以幫助毀滅證據(jù)罪,判處鄭某有期徒刑一年。
2014年4月17日晚,“樓霸”王某為獨攬常熟市某小區(qū)搬運、裝修等業(yè)務,將同做搬運的劉某等人約至小區(qū)門口,以威脅恐嚇的方式,企圖讓對方離開自己的“地盤”。一番言辭激烈下,雙方大打出手,在當值保安報警后,王某立即駕車離開現(xiàn)場,并將劉某撞傷。
離開現(xiàn)場后,王某意識到小區(qū)門口的監(jiān)控攝像頭會記錄打架過程,一旦給警方拿到視頻對自己很不利。于是,王某馬上給該小區(qū)保安主管鄭某打電話,要求刪除視頻,讓警方拿不到證據(jù)。鄭某作為保安主管是幫助王某壟斷該小區(qū)搬運、裝修等業(yè)務的“后盾”,兩人平時交往甚密。次日凌晨,為了毀滅王某打架斗毆的證據(jù),鄭某立即趕到監(jiān)控值班室,讓值班保安調(diào)取該門口視頻,要求刪除打架部分的視頻,但值班保安不會操作。隨后,鄭某又電話給物業(yè)技術部門徐某,“按照公司規(guī)定,監(jiān)控錄像是絕對不能擅自刪除的”在徐某的勸說下,鄭某仍一意孤行,于是其親自操作,將當晚該門口的監(jiān)控視頻全部格式化。事后,鄭某又關照幾個保安領班不能把打架和刪監(jiān)控的事說出去。
次日,警方來到該小區(qū)調(diào)取錄像時,小區(qū)保安人員以門口探頭出現(xiàn)故障為由給警方取證設置障礙。2014年4月23日,警方再次向該物業(yè)公司調(diào)取監(jiān)控錄像及設備,該公司卻稱當日監(jiān)控未保存,故無法調(diào)取。后警方將調(diào)取設備送至有關部門進行資料恢復,但仍無法恢復相關視頻數(shù)據(jù)。在偵辦該案過程中,偵查人員發(fā)現(xiàn),該物業(yè)公司保安主管鄭某有刪除案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像嫌疑,遂將其抓獲歸案。鄭某歸案后,如實供述了自己的罪行。
法院審理后認為,被告人鄭某幫助他人毀滅證據(jù),情節(jié)嚴重,其行為已構成幫助毀滅證據(jù)罪,應依法予以懲處。據(jù)此,常熟法院依法作出上述判決。
【分析】
幫助毀滅證據(jù)罪,是指在訴訟活動中,唆使、協(xié)助當事人隱匿、毀滅、偽造證據(jù),情節(jié)嚴重的行為。根據(jù)我國民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定,幫助當事人毀滅、偽造重要證據(jù),情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑或拘役。該案中被告人鄭某為幫助他人逃避法律處罰,刪除案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像,致使公安機關無法對該案其余犯罪嫌疑人進行追查,情節(jié)嚴重,其行為已構成幫助毀滅證據(jù)罪,故判處鄭某有期徒刑一年。
來源:法制網(wǎng)
【案件回顧】
某高檔小區(qū)物業(yè)公司為了保證業(yè)主安全,在小區(qū)公共區(qū)域設置了24小時監(jiān)控,并且向相關部門進行了備案。按照規(guī)定,監(jiān)控設備存儲時間為30天,存儲期滿錄像將被刪除。錄像被刪除之前工作人員應當觀看被自動刪除的錄像,存在異常情況的,需要保存錄像并向主管報告。某日,工作人員在刪除之前看到了業(yè)主的親密錄像,此時,業(yè)主來物業(yè)公司辦理手續(xù)時看到了這一幕,認為物業(yè)公司侵犯其隱私權,要求賠償。是否應該賠償呢?
【分析】
這種情況不視為侵權行為,物業(yè)公司無須承擔賠償責任,理由在于:
第一:侵犯隱私權的構成要件之一為將個人隱私事實公開。
第二:上述案例中,物業(yè)公司在小區(qū)安裝監(jiān)控設備的目的是保障小區(qū)全體業(yè)主的生命及財產(chǎn)安全,維護全體業(yè)主的切身利益。除此之外,在小區(qū)安裝監(jiān)控錄像的行為已經(jīng)向有關部門備案,其安裝監(jiān)控的行為并不違反法律規(guī)定。
第三:小區(qū)內(nèi)業(yè)主應當意識到他們在小區(qū)內(nèi)親吻的舉動能夠被不特定多數(shù)人看到,但是依舊作出此行為。在主觀上,他們也是有過錯的。
綜上所述,上述案件中主體的親吻、擁抱行為屬于私人生活的一部分,屬于隱私。但是,安裝監(jiān)控攝像頭并非為獲取業(yè)主的個人隱私,而且,獲得了業(yè)主親吻的錄像視頻的手段系合法手段,并不違法,保安也沒有將此視頻公開。因此,小區(qū)的行為不構成對業(yè)主自身權利的侵犯。
來源:也迪律所
【案件回顧】
2019年03月26嘉定一商業(yè)廣場多個寫字樓發(fā)生火情,經(jīng)查為一輕度抑郁癥患者所為。經(jīng)鑒定,其作案時具有完全刑事責任能力。日前,該男子被依法批捕。
案發(fā)當天早上,該商業(yè)廣場寫字樓的物業(yè)主管接到保安電話,稱廣場內(nèi)一棟寫字樓的7層著火,該火情還在處理的時候,又有保潔人員稱該樓5層的樓道銘牌和8層的衛(wèi)生間也發(fā)生火情。物業(yè)主管立即意識到這并非意外,隨即報警。與此同時,該廣場另兩棟寫字樓內(nèi)也發(fā)現(xiàn)有多處火情。因處置及時,并無人員傷亡。當天中午,犯罪嫌疑人張某被抓獲。經(jīng)鑒定,張某患有雙相情感障礙,作案時處于輕度抑郁,目前處于疾病緩解期,在本案中具有完全刑事責任能力,也有受審能力。其家人介紹,自2017年年中起,張某失業(yè)至今,并一直在服藥。
張某供述,他曾在該商業(yè)廣場內(nèi)擔任過保安。案發(fā)當天,他自覺心中郁悶,想要發(fā)泄,于是購買打火機,溜進廣場的寫字樓內(nèi),點燃樓內(nèi)公司門口的廣告銘牌、電梯內(nèi)的廣告牌以及廁所內(nèi)的禁煙標志等共5處易燃物。
嘉定區(qū)人民檢察院認為,張某放火的地點系商業(yè)廣場寫字樓內(nèi),屬于公共地點。他在五個不同地點放火,點燃的物品又均是可燃物,其行為已危害不特定人員的生命、人身及財產(chǎn)安全。另外根據(jù)司法鑒定,雖然張某有輕度抑郁,但作案當時具備辨認和控制自己行為的能力,具有完全刑事責任能力。日前,嘉定區(qū)人民檢察院以涉嫌放火罪對張某被依法批捕。
來源:文匯客戶端
【分析】
放火罪是指故意放火,危害公共安全的行為。行為人只要實施了放火行為,可能危害到公共安全即構成該罪,即使未造成人員傷亡或者財產(chǎn)損失,也要被判處三年以上十年以下有期徒刑,若造成嚴重后果,則應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑,甚至死刑。
同時,我們應當注意的是:放火罪犯罪主體的刑事責任年齡為十四周歲,也就是說行為人只要已滿14周歲,具備刑事責任能力就構成該罪的主體;另外,精神疾病并不等于免責或者減責,雖然本案的行為人具有精神方面的疾病,但經(jīng)鑒定具備完全刑事責任能力,那么就應當追究其刑事責任。
掌握一定的法律知識是保安工作必備的專業(yè)基礎。它不僅有利于樹立自身的良好形象,取得群眾的信任和理解,提高工作效率,而且能夠切實保障保安員在協(xié)助公安人員維護社會治安,預防打擊犯罪,保障人民生命財產(chǎn)安全的工作中,在法律的框架內(nèi)依法行事。
公司地址 : 湖南省長沙市岳麓區(qū)銀盆嶺街道瀟湘北路三段1250號圓泰長沙印1631房
公司傳真 :0731-84394899(FAX)
電話:0731-84394899
咨詢熱線:19118970657